Пенсионера Клишевича, осужденного за хранение оружия http://sovetrod.blogspot.ru/2014/03/blog-post_4.html окольцевали: надели на ногу браслет слежения.Вероятно он стал уж очень опасен для Пятой колонны из местных.Судья Моторина, я так понимаю, выполняя русофобский заказ в своем решении так и написала: «…не участвовать в массовых и иных мероприятиях». Вот, собственно, и в чем дело. Общественная активность русских патриотов является опасностью номер один для местных "элит". Неправосудное решение было обставлено как и положено в таких случаях: публикациями в местном официозе, мол, мало дали (год условно). Все это из серии арестов и обысков всех, кто как -то участвовал и лично знаком с работой нашего Совета. Все имена заказчиков этого действа нам известны, все они занимают "должности" в Алтайском крае. Ряд из них призваны защищать безопасность страны, вот только чьей страны? О неправосудности решения можно говорить долго. Ниже приведен текст, где это описано юридическим языком. Я лишь приведу одну цитату из этого текста, которая объясняет, насколько глубоко пятая колонна внедрилась в общественные институты России:
"Считаю, что мое судебное преследование было организовано сотрудниками ФСБ, с которыми я ранее по роду служебной деятельности сотрудничал, а затем отказался, когда обнаружил признаки коррупции среди сотрудников Алтайского УФСБ. В июле 2012г. по этому поводу мною было сделано официальное заявление в УФСБ, которое осталось без рассмотрения. Именно моя общественная деятельность стала главной целью моего преследования, что и нашло отражение в приговоре суда «…не участвовать в массовых и иных мероприятиях».
В ПРЕЗИДИУМ
АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА.
от осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ
Клишевича Юрия
Георгиевича
место жительства и
регистрации:
656011, г.Барнаул,
ул.Матросова, д.11, кв.3.
с.т.: 8-962-807-64-91.
К
А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на приговор
Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.03.14.
(уголовное дело
№1-4/2014).
Приговором
Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.03.14. (судья Моторина
Т.Г.) я, Клишевич Ю.Г., признан виновным
в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к одному году ограничения свободы.
Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.
С указанным
приговором я полностью не согласен, считаю его незаконным и
подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела (ч.1 ст. 401.15. УПК РФ).
1. В основу приговора судом положены
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В приговоре суда (л.1), в качестве
доказательств моей вины в незаконном
хранении оружия, боеприпасов, взрывных устройств, имеется ссылка на
оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий и сооружений,
участков местности и транспортных средств». В результате которого у меня на даче (садовом домике) были
изъяты оружие, боеприпасы и взрывные устройства.
Действительно, материалы уголовного дела по обвинению
меня в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывных устройств в качестве
доказательств обвинения содержат документы, полученные в результате
оперативно-розыскной деятельности УФСБ по АК (ст.13 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12
августа 1995 г. N 144-ФЗ):
- постановление
от 08.03.12. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» (т.1,
л.д.4-5);
- протокол
обследования от 08.03.12. (т.1 , л.д.6-18).
Данные
вещественные доказательства («документы» по п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ и «результаты
оперативно-розыскной деятельности» по ст.89 УПК РФ) присоединены к материалам
уголовного дела на основании сопроводительного письма УФСБ по АК (том.1, л.д.41)
и постановления того же органа о представлении результатов оперативно-розыскной
деятельности (том.1, л.д.36-38).
Полагаю,
что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 08.03.12. и протокол обследования от
08.03.12. являются недопустимыми доказательствами по делу (п.3. ч.2 ст.75 УПК РФ) по следующим основаниям:
В соответствии
со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу разрешается
использование результатов
оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).
Под
результатами ОРД уголовно-процессуальный закон
понимает – сведения о преступлении и лицах их совершивших, полученные в соответствии
с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.36.1 ст.5 УПК РФ).
ФЗ РФ от 12 августа
1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в п. 8 ч. 1 ст. 6 предусматривает
проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств". Указанное ОРМ
заключается в непроцессуальном
осмотре (гласном или негласном) и изучении указанных объектов в целях
обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления,
похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой
для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
При проведении гласного или негласного обследования жилища (в рамках этого ОРМ) против воли проживающих в нем лиц, оно
проводится на основании судебного решения, что предусмотрено п.4 ч.2 ст.29
УПК РФ и ст.ст.8,9 Федерального закона
об ОРД.
В спорном случае, согласно Постановлению о проведении
оперативно-розыскного мероприятия от 08.03.12., в отношении меня, Клишевича
Ю.Г., («в его жилище», как указано в
постановлении) было проведено гласное
оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений,
участков местности и транспортных средств» (п.8 ст.6 закона об ОРД). По
результатам которого был составлен протокол
обследования от 08.03.12. с изъятием предметов преступления (ч.1 ст.15
закона об ОРД).
Фактически, оперативно-розыскное мероприятие
«обследование» было произведено в дачном
домике, принадлежащем и расположенном на садовом участке бывшей семьи
Клишевичей Ю.Г. и Н.Г.
Дачный домик (дача)
согласно: спорному постановлению от 08.03.12.; п.10 ст.5 УПК РФ; ст.139 УК РФ; Определениям
КС РФ от 12.05.05. №166-О, от 20.12.05. №533-О, Постановлению КС РФ от
14.04.08. №7-П, - является «жилищем»,
по признаку «использования для временного проживания».
В соответствии с абз.2 ст.8 закона об ОРД проведение
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права
человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.4 ч.2
ст.29 УПК РФ, устанавливающем, что:
«…только суд, в том числе в ходе досудебного
производства, правомочен принимать решения: …о производстве осмотра жилища при
отсутствии согласия проживающих в
нем лиц»,-
гласное
оперативно-розыскное мероприятие в виде -
обследования дачного домика (жилища)
могло быть произведено либо с согласия каждого члена бывшей семьи
Клишевичей, проживающих в нем (Клишевича
Ю.Г., Клишевич Н.Г., Ганиной Е.Ю.) либо
по судебному решению (абз.2 ст.8 закона об ОРД).
Однако, согласие на
осмотр жилища (дачного домика) дала лишь бывшая супруга Клишевича Ю.Г. –
Клишевич Н.Г. (т.1, л.д.3). Сам Клишевич Ю.Г. и Ганина Е.Ю. такого
согласия не давали.
Вследствие чего,
при отсутствии согласия лиц, проживающих в жилище, и судебного решения, предусмотренного п.4 ч.2
ст.29 УПК РФ, постановление о проведении ОРМ от 08.03.12. и протокол
обследования от 08.03.12. (проведенные при согласии лишь одного лица, из
трех проживающих в нем) являются незаконными, недопустимыми доказательствами.
Вместе с этим, ч.3 ст.8 закона об ОРД, позволяет
«в
случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого
или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и
действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной,
экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании
мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскных мероприятий,
предусмотренных ч.2 ст.8 закона об ОРД, с обязательным
уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента
начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о
проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его
проведение».
В спорном случае органом,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было осуществлено лишь
уведомление судьи о проведении ОРМ (т.1, л.д.5), но дальнейшего решения суда на
его проведение получено не было.
Вследствие чего, постановление о проведении ОРМ от
08.03.12. и протокол обследования от 08.03.12. являются
незаконными, т.к. они были вынесены и проведены в нарушение закона, без
последующего судебного решения на это.
В Российской Федерации одним из конституционных положений, призванных
обеспечить принятие судами правосудных решений по уголовным делам, является
запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального
закона (ч. 2 ст. 50 Конституции
РФ). Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч. 3 ст. 69 УПК, гласящие,
что доказательства, полученные с
нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Важное значение для уяснения того, что следует понимать под нарушением
закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми, имеет Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
В котором Пленум ВС РФ разъяснил, что доказательства должны признаваться
полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были
нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и
гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их
собирания и закрепления.
Примечание: в данном случае
закон не допускает «юридической отсебятины» усматривающей, что законом не
предусмотрено получение согласие на осмотр жилища всеми лицами, проживающими в
нем, т.к.: «…только суд, в том числе в ходе досудебного производства,
правомочен принимать решения: …о производстве осмотра жилища при отсутствии
согласия всех проживающих (множественное
число!) в нем лиц» (п.4
ч.2 ст.29 УПК РФ).
В данном случае закон не
допускает «юридической отсебятины» усматривающей, что проведение
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права
человека и гражданина на неприкосновенность жилища, не требуют судебного
решения, т.к. в соответствие со ст.8 закона об ОРД: «проведение
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права
человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании
судебного решения».
В данном случае закон не
допускает «юридической отсебятины» усматривающей, что обязательность судебного
решения предусмотрена при негласном проведении ОРМ, а также при длящемся ОРМ,
т.к. ст.8 закона об ОРД не содержит таких исключений.
При таких обстоятельствах, ОРМ
«обследование помещений...» от 08.03.12., постановление от 08.03.12. о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «Обследование помещений…» (т.1, л.д.4-5), протокол обследования от 08.03.12. (т.1,л.д.6-18) являются доказательствами,
полученными с нарушениями требований УПК РФ.
Вместе с этим, недопустимыми доказательствами по делу
являются также и показания свидетелей Озерных С.С., Новоселовой П.С., Онищенко
Ю.Л., Бородина А.В., как вытекающие из их участия в незаконном ОРМ
«обследование помещений» от 08.03.14.
В связи с чем, все эти доказательства
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Данная правовая позиция жалобы основана на уголовном и
уголовно-процессуальном законе, законе об ОРД, а также в соответствии с
единообразной судебной практикой,
исходящей из того, что -
«результаты оперативно – розыскных мероприятий, связанные
с ограничением конституционных прав граждан, могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, только когда такие мероприятия проведены в
установленном законом порядке – по решению суда».
(см. Определение ВС
РФ №48-О12-110, БВС №7-13г., стр.26-27).
Указанные нарушения закона, допущенные при выявлении преступления и
собирании доказательств на стадиях дознания и предварительного следствия, не
были приняты судом во внимание. В результате чего, вывод о моей виновности в незаконном хранении
оружия, боеприпасов и взрывных устройств, сделан судом на основе недопустимых доказательств, что
существенно повлияло на исход уголовного дела
Примечание:
в соответствие с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.14. №2 «О применении
норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в судах кассационной
инстанции» если в кассационных жалобе
содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального
закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование
приговора недопустимыми доказательствами), такие доводы не должны быть
оставлены без проверки.
Считаю, что ОРМ было проведено 7 марта 2012г. в
форме незаконного проникновения в мое жилище
(на даче). Именно поэтому, судья, встав на сторону обвинения, нарушая мои
конституционные права на справедливое судебное разбирательство, не
удовлетворила мое ходатайство о допросе свидетелей защиты, которые хотели показать в суде, что видели группу,
проводившую т.н. ОРМ именно 7 марта, и, наоборот, не видели 8 марта вообще никого во время
обозначенного в протоколе ОРМ,. Тем
более с 12-00 до 15-30 час. 8 марта, когда якобы проводилось ОРМ они находились лично на даче.
2. Отнесение
электродетонаторов к взрывным устройствам произведено судом вследствие
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно спорного приговора от 06.03.14. я, Клишевич
Ю.Г., признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств малой мощности, к которым отнесены 10
шт. промышленно изготовленных электродетонаторов различного типа. При этом, суд
сослался на заключение
взрывотехнической экспертизы №2507, произведенное экспертом ГВПТИ ЭКЦ ГУ МВД
России по АК Мельниковым А.П. (т.1, л.д.62-67). Данное заключение экспертизы
отнесло указанные электродетонаторы:
- к промышленно изготовленным
(согласен);
- относящимся к категории средств
инициирования взрыва (согласен!);
- к категории боеприпасов
основного значения не относящимся (согласен!);
- к взрывным устройствам малой мощности (не согласен !).
Эксперт Мельников А.П., допрошенный в
ходе судебного разбирательства по делу
(см. протокол с/з от 11.07.13.), подтвердил выводы экспертизы и сослался
при этом на использованные (примененные) при производстве экспертизы методические рекомендации, послужившие
основанием для его выводов (в т.ч. при отнесении электродетонаторов к взрывным
устройствам малой мощности).
Таким образом, согласно
взрывотехнической экспертизы, электодетонаторы отнесены к взрывным устройствам
малой мощности на основании примененных методических рекомендаций. Из чего
вытекает, что примененные методические
рекомендации устанавливают нормативно-технические характеристики
запрещенных к обороту взрывных устройств (например, их «малую мощность», видимо
имеющую пороговые значения; по аналогии см. установленные размеры хранения
наркотических средств, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ).
Примечание: ст.ст.8,25 ФЗ РФ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают,
что:
- эксперт проводит исследования
объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей
специальности, всесторонне и в полном объеме;
- заключение эксперта должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных;
- в заключении эксперта или
комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов.
В тоже время, Инструкция
по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 15.10.12.
№939) определяет, что:
- научно-методическое и
организационное обеспечение производства экспертиз в ЭКП осуществляет ЭКЦ МВД
России (п.14);
- приступив к проведению
экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в
распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно
обоснованного решения поставленных перед ним вопросов (п.27);
- в исследовательской части
заключения эксперта отражаются сведения о примененных методиках, которыми
эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов (31).
Под экспертной методикой понимается система предписаний (категорических
или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и
в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения
экспертной задачи
См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под
ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 1999. С. 222.
По ходатайству защиты, в целях
проверки достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ) заключения взрывотехнической экспертизы (в части отнесения
электродетонаторов к взрывным устройствам малой мощности),
суд истребовал у учреждения (ЭКЦ при ГУВД АК), в котором производилась
экспертиза, методические рекомендации, примененные при производстве экспертизы
(запрос суда от 12.07.13.).
Однако ЭКЦ при ГУВД АК (к
неописуемой радости суда), отказал суду в их предоставлении со ссылкой на то, что
запрашиваемые методические рекомендации имеют гриф «для служебного пользования»
(см. ответ от 23.07.13.). При таких
обстоятельствах, суд, в нарушение ст.87 УПК РФ и п.2 постановления Пленума ВС
РФ «О судебном приговоре» отказался от дальнейшей проверки и всестороннего
исследования источника доказательства (методических рекомендаций), положенного
в основание выводов экспертизы.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" , ч. 8 ст. 5 Федерального
конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" , ст. 13 и 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, п. 6 ст. 1 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" законные
распоряжения, требования, запросы, поручения и другие обращения судов и судей
при осуществлении ими своих полномочий являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение является
одним из проявлений неуважения к суду и влечет за собой ответственность,
предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с п.1.2. Положения о порядке обращения со
служебной информацией…(утв. Пост. Правительства РФ от 03.11.94 №1233) к
служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся
деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются
служебной необходимостью.
Вместе с этим, федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации"
устанавливает, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными
законами в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких нормах законодательства РФ, гриф «для служебного
пользования» не являлся препятствием для суда в получении и исследовании
спорных методик в открытом судебном заседании
в целях проверки достоверности взрывотехнической экспертизы.
Однако, суд постановил обвинительный приговор на
непроверенных доводах экспертизы о существовании методических рекомендаций, имеющих ограниченный доступ, официально не опубликованных и относящих электродетонаторы к взрывным
устройствам малой мощности.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На это же указывает и п.п.18,19
Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.10.
№28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», предусматривающие, что:
1) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта,
которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ),
подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании;
2) при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не
имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими
доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам
в совокупности с другими доказательствами.
Нарушение указанных положений УПК РФ о проверке и оценке экспертизы,
привело суд к незаконному выводу о том, электродетонаторы являются взрывными
устройствами малой мощности, что существенно повлияло на исход дела.
Так:
- в соответствие с ч.3 ст.15
Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения;
- методические
рекомендации по проведению экспертиз, не являясь нормативно-правовым актом, не
могут содержать нормативно-технических характеристик взрывных устройств, и
устанавливать из этого их ограничение в обороте (ст.129 ГК РФ);
- в соотвествие с законом «Об оружии» под оружием
понимаются устройства и предметы конструктивно предназначенные для поражения живой
или иной цели (электродетонаторы под это определение не попадают);
- в соответствие с п.5
Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.02. №5 «О судебной практике по делам о
хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств» детонаторы являются приспособлением для
инициирования взрыва;
- спорное заключение экспертизы
не содержит категоричного вывода о том,
что электродетонаторы способны причинить вред здоровью человека. В экспертизе,
на что указывает суд, делается вывод о возможном
причинения вреда. Таким образом, положенная в основу приговора экспертиза является – вероятностной (предположительной).
Между тем, доказательственное значение имеет только категорическое
заключение, когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные
и обоснованные ответы. Вероятностное же
экспертное заключение – то, при котором эксперт не может в категорической
форме ответить на поставленный вопрос, является недопустимым доказательством. Поскольку, в соответствие с
ч.1 ст.74 УК РФ, доказательствами являются
сведения о фактах, а не о предположениях.
В связи с этим, спорное
заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не могло быть принято
судом в качестве доказательства, т.к. на его основе суд не может установить наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УК РФ).
Считаю, что мое судебное преследование было
организовано сотрудниками ФСБ, с которыми я ранее по роду служебной
деятельности сотрудничал, а затем
отказался, когда обнаружил
признаки коррупции среди сотрудников Алтайского УФСБ. В июле 2012г. по
этому поводу мною было сделано официальное заявление в УФСБ, которое осталось
без рассмотрения. Именно моя
общественная деятельность стала главной целью моего преследования, что и нашло
отражение в приговоре суда «…не участвовать в массовых и иных мероприятиях».
На основании
вышеизложенного, и в соответствие со ст.ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, -
П Р О Ш У :
Приговор
Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.03.14. по уголовному делу
№1-4/2014 в отношении меня, Клишевича Ю.Г., отменить и передать уголовное дело
на новое судебное рассмотрение.
Приложение:
- обжалуемый
приговор суда от 06.03.14.
Вместе с этим, считаю необходимым
обратить внимание суда кассационной инстанции, что в соответствии с ч.4. ст.7
УПК РФ вынесенный по настоящей жалобе
судебный акт должен быть законным,
обоснованным и мотивированным, что в
соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в определении от 25.01.05.
№42-О, означает невозможность игнорирования судом доводов, содержащихся в
заявлении защиты, без последовательного их рассмотрения и оценки, с приведением
в своих решениях фактических и правовых мотивов принятого решения. В
противном случае, судебный акт по рассмотрению настоящей жалобы будет являться незаконным и будет нарушать
принципы законности, состязательности и права на защиту.
Осужденный
_________________________/Клишевич Ю.Г./
Комментариев нет:
Отправить комментарий